Vita a Költségmegosztó Pályázat visszavonásáról 3. - Sziklai Ferenc viszontválasza

2020. máj. 13. szerda, 12:41

Az Épületgépész 2020. márciusi számában jelent meg Csiha András „A költségmegosztó pályázatról szakmai szemmel” című szakcikke – vitázva a 2019. decemberben megjelent írásommal. Tömören reagálok rá, mert különben felesleges, belterjes vita alakulna ki ebből.


Csiha úr azt írja a cikke elején, hogy nem ért egyet velem, ugyanakkor egyértelműen leírja, elismeri (amiben mindketten egyetértünk), hogy az okos és telepített adatgyűjtéses költségmegosztó rendszer és az előírt alumínium radiátorcsere (amely hatékony lobbitevékenység eredménye lehet) növeli a beruházási és üzemeltetési költségeket és évtizedekben lenne kifejezhető a megtérülése! Csiha úr a továbbiakban azt írja, hogy a költségmegosztó cégek tevékenységét előíró törvény nagyon nem megfelelő, és hogy a fűtési közösség dönt a költségmegosztás arányszámairól. Erre azzal reagálok, hogy ilyenkor nem lakásonként, nem a tényleges hőfogyasztás szerint kell fizetni, hanem egy társasházi megállapodás alapján szétosztják a hődíjat. Nem hiszem, hogy ez fejlődés lenne, mivel a fiktív fűtésköltség-megosztás a lakók között állandó konfliktust okoz; ezen kívül egyes költségmegosztók manipulálhatók. Drágább, bonyolultabb, áttekinthetetlenebb, többszereplős így a hődíj fizetésének módja. Lakók+társasház+költségmegosztó cég, és csak a végén van a Hőszolgáltató, aki NEM vállal felelősséget a költségmegosztásért!


Csiha úr cikke után Gyárfás Attila rövid cikkében egyértelműen az enyémmel megegyező  véleményen van, hogy a korszerűtlen lakások helyes felújítási sorrendje: első lépésként az épületszerkezeteket, majd ezt követően fűtési rendszert célszerű korszerűsíteni. Ameddig a külső hőszigetelést nem csinálják meg, és a spórolás reményében csökkentik a fűtési teljesítményt, a lakások elpenészesednek, a lakók fázni fognak, a hőveszteség tovább fog nőni, mivel a falak, a tetők, a panelhézagok állapota tovább romlik.


Az objektív és jó hőfogyasztásmérés esetén sokszor lakáson kívül (általában a lépcsőházban) van a hőmennyiségmérő. Innen vezetik be lakásonként vízszintesen az egy- vagy kétcsöves fűtési rendszert. A hőfogyasztás lakásonkénti  mérése pontos, objektív, nem manipulálható. Magyarországon már nagyon sok helyen így van kiépítve társasházakban lévő lakások távfűtési-, vagy tömbfűtési rendszere. Kiválóan működnek. A hődíjfizetés csak kétszereplős: a hőszolgáltató és a hőfogyasztó van kapcsolatban; így olcsóbb és áttekinthető!


Megítélésem szerint a költségmegosztó rendszer kiépítése és működtetése fiktív-, valamint pontatlan fűtési költség-mérést és elosztást eredményez, kialakítását nem szabad folytatni.


A ZFR-TÁV/2019 kódszámú pályázat a CO2 kibocsátás csökkentését tekinti elérendő fő célnak. Azonban sem a költségmegosztó rendszer, sem pedig a radiátorok cseréje nem csökkenti a hőigényt, nem eredményez CO2 kibocsátás-csökkenést. Az energiamegtakarításokkal és CO2 kibocsátás-csökkentéssel kapcsolatos állításaimat korábbi szakcikkemben részleteztem.


Véleményem szerint a hőszigetelési- és fűtéskorszerűsítési támogatási rendszert 67 százalékos állami támogatás-aránnyal kellene kiírni, mint a 2015 előtti panelprogramban, külső hőszigeteléssel, radiátorcserével, de költségmegosztó rendszer nélkül; lakásonkénti vízszintes elosztási- és mérési rendszerrel!  Erről „Reálisan a panelprogramról” c. cikkemben már írtam az ÉPÜLETGÉPÉSZ 2015 márciusi és májusi számaiban.  Sajnos a valós CO2 megtakarítás és tényleges hőmennyiségmérés helyett sokszor továbbra is erősebb a lobbi érdek.”

 

Sziklai Ferenc

 


 

Csiha András helyreigazítása

Sziklai Ferenc reagált a márciusi lapszámban megjelent „A költségmegosztó pályázatról szakmai szemmel” szakcikkemre (Vita a Költségmegosztó Pályázat visszavonásáról 3. - Sziklai Ferenc viszontválasza, 2020. máj. 13.).

Az epuletgepesz.hu oldalon most olvasható szöveg már egy módosított változat, amiből kikerült az az inszinuáló indító mondat, amiben engem burkoltan és alaptalanul meggyanúsított, kétségbe vonva emberi és szakmai tisztességemet.
A Szerkesztőség Sziklai Ferenc megjelent viszontválaszáról nem értesített előre, mint ahogy arról sem, hogy a helyesbítés nem a kérésemnek megfelelően fog megtörténni, mindkettőről csak utólag szereztem tudomást.

A Sziklai Ferenc reagálásában foglaltakra semmit sem kívánok válaszolni, nem volna értelme.

 


 
A témában eddig ezek a cikkek jelentek meg, amelyeket a fotóra kattintva elolvashat!

 

Utoljára frissítve: 2020. június 02. kedd, 19:09
Megjelent: 752 alkalommal
Értékelés:
(0 szavazat)